첫 슬롯을 만들며 시작된 1년의 아키텍처 정리 — SpinOperationHandler와 static 해체, 그리고 남은 과제

진행 기간: 2024.06 ~ 2025.11

슬롯팀에 합류해 첫 슬롯(Slot 21 — 클러스터 + 텀블링 + 머지)을 맡으면서 마주친 코드베이스는 테스트를 붙이기가 매우 어려운 상태였다. 작은 단위로 TDD 형태로 접근해보려 했지만, 로직이 강결합되어 있고 스프링 컴포넌트를 static으로 호출하는 구조가 도처에 깔려 있어 곧 벽에 부딪혔다.

"이걸 한 번에 갈아엎는 건 불가능하다. 작은 영역부터 조금씩 풀자"는 결심으로 1년 반에 걸쳐 진행한 점진적 정리 기록이다. 한 번에 해결된 건 하나도 없고, 작은 PR을 수십 번 쌓아 조금씩 움직였다. 그 과정에서 중간에 시도한 구조가 한계를 드러낸 순간도 있었고, 지금까지도 풀지 못한 문제가 있다.

첫 슬롯에서 마주친 네 개의 벽

코드를 파악하면서 TDD로 방어막을 치려 했는데 매번 같은 패턴으로 막혔다.

벽 1 — 거대한 SpinResultParameter. 스핀 요청은 이 객체 하나에 모든 맥락이 실려 서비스 레이어로 전달된다. 지금도 436줄이다. 신규 슬롯 하나를 만들려면 이 객체를 이해해야 하는데 필드가 너무 많아 "어디까지 필수고 어디까지 선택인지" 파악이 어려웠다.

벽 2 — 혼동되는 네이밍. SpinResult는 결과 객체로 의미가 명확한데, SpinResultParameter는 스핀을 시작할 때 던지는 파라미터다. "스핀 결과에 대한 파라미터?"라는 해석이 먼저 떠오른다. 더 난감한 건 SpinParameter라는 별도 클래스가 따로 존재한다는 점이다. 두 이름이 공존하면 어느 게 어느 맥락에 쓰이는지 코드를 열기 전에는 구분이 안 된다.

벽 3 — static 강결합. SlotStaticDataLoader.getSlotProduct(slotId) 같은 static 호출이 서비스/컴포넌트/인터페이스 default 메서드까지 퍼져 있었다. 스프링 빈으로 동작하는 컴포넌트들도 어느 지점에서는 static을 찔렀고, 인터페이스의 default 메서드가 내부에서 다른 정적 자원을 참조하는 패턴도 많았다. Mock이 안 되니 테스트도 안 된다. 모킹하려면 PowerMock 같은 방향으로 가야 하는데 그건 다른 종류의 기술 부채를 들여오는 일이었다.

벽 4 — 카피된 3개 PlayService. 스핀 요청 처리 서비스는 NormalPlayService, TutorialPlayService, CheatPlayService 3종으로 분리되어 있었는데, 내부 흐름이 거의 같은 카피였고 아주 작은 분기만 달랐다. 자주 읽지 않는 사람은 세 서비스의 차이를 잡아내기 어려웠고, 한쪽에 버그를 고치면 다른 쪽에 그대로 남아 있었다. 사이드이펙트에 매우 취약한 구조였다.

인사이트. 테스트 작성이 어렵다는 건 "이 코드가 잘 설계되지 않았다"는 가장 조용한 신호다. static/강결합/거대 객체는 각각으론 견딜 만 해 보여도, 이 셋이 동시에 있으면 테스트 불가능 지점이 교집합으로 만들어진다. 첫 슬롯 작업에서 이걸 체감하고부터 큰 리팩터링을 한 번에 하려는 유혹을 버렸다.

변곡점: 스핀 로직 템플릿화 (#5717, 2024.12)

첫 번째로 손에 잡은 건 카피된 PlayService였다. 튜토리얼 스핀을 계속 건드리다 보니 Normal과 중복된 흐름이 더 선명하게 눈에 띄었다.

Before — 카피된 3개 PlayService

NormalPlayService                TutorialPlayService              CheatPlayService
 ├─ 요청 검증                      ├─ 요청 검증                       ├─ 요청 검증
 ├─ 유저 정보 조회                  ├─ 유저 정보 조회                   ├─ 유저 정보 조회
 ├─ 스핀 파라미터 조립               ├─ 스핀 파라미터 조립 (시나리오 분기)  ├─ 스핀 파라미터 조립 (치트 분기)
 ├─ 스핀 실행                      ├─ 스핀 실행 (시나리오 결과 주입)      ├─ 스핀 실행 (치트 결과 주입)
 ├─ 후처리 / 로그                   ├─ 후처리 / 로그                   ├─ 후처리 / 로그
 └─ 응답 변환                      └─ 응답 변환                      └─ 응답 변환

흐름이 거의 같고, 각 단계에 슬쩍 다른 분기가 들어가 있다. 이 구조에서 생긴 문제들:

• 한쪽을 고치면 다른 두 곳에 같은 변경을 반영해야 함
• 어떤 단계가 공통이고 어떤 단계가 분기인지 코드만 보고는 알기 어려움
• 리뷰어가 "이 변경이 Tutorial/Cheat에도 반영됐나?"를 매번 확인해야 함

After — SpinOperationHandler + AbstractPlayService

템플릿 메서드 패턴으로 공통 흐름을 AbstractPlayService로 올리고, 각 PlayService가 특수 동작만 hook으로 주입하게 바꿨다.

AbstractPlayService (공통 흐름)
 ├─ 요청 검증
 ├─ handler.onStart()                 ← hook
 ├─ handler.onLoadLastSpinResult()    ← hook
 ├─ handler.onLoadUserInfo()          ← hook
 ├─ handler.validateAdditional()      ← hook
 ├─ handler.makeReelCategory()        ← 필수 구현
 ├─ handler.prepareSpinResultParameter() ← hook
 ├─ handler.makeSpinResult()          ← hook (default: slotService.makeSpinResult)
 ├─ handler.onFinish()                ← 필수 구현
 └─ handler.makeUserInfoResponse()    ← 필수 구현
       ↑
   NormalPlayService / TutorialPlayService / CheatPlayService
   각각 SpinOperationHandler 구현체를 제공. 필요한 hook만 오버라이드

SpinOperationHandler 인터페이스 자체는 9개 메서드 — 대부분 default 구현을 제공하고, 각 PlayService는 자기한테 필요한 것만 오버라이드한다. 예를 들어 Tutorial은 makeSpinResult hook을 덮어 "시나리오 결과"를 반환하도록, Cheat는 prepareSpinResultParameter를 덮어 치트 플래그를 삽입한다.

// 개념 설명용 의사코드 — 실제 인터페이스 일부
public interface SpinOperationHandler {
    default void onStart(...) {}
    void onLoadLastSpinResult(...);
    default void validateAdditional(...) {}
    ReelCategory makeReelCategory(SpinResultParameter param, SlotService slotService);
    default SpinResult makeSpinResult(SlotService slotService, SpinResultParameter param) {
        return slotService.makeSpinResult(param);   // 기본은 그냥 위임
    }
    // ... 9개 hook
}

변경량은 +490 / -437. 새 파일이 생긴 게 아니라 공통 흐름을 끌어올린 만큼 각 PlayService에서 같은 양이 빠진 것이다.

얻은 것: 세 PlayService의 흐름이 한 곳에서 읽힌다. 새 분기가 필요하면 hook 하나만 오버라이드한다. 리뷰어가 "세 곳에 반영됐나"를 체크할 필요가 없어졌다.

얻지 못한 것: 테스트 방어막은 여전히 없었다. 흐름은 정리됐지만 SlotStaticDataLoader static 호출, SpinResultParameter 거대 객체, 컴포넌트간 강결합은 그대로 남아 있어서 단위 테스트 작성은 여전히 막혔다. 눈으로 보는 구조가 좋아졌을 뿐이라는 걸 인정해야 했다.

꾸준한 static 해체 — 작은 영역부터

템플릿화로 흐름을 정리하고 나서 본격적으로 static을 걷어내기 시작했다. 한 번에는 불가능했다. PR마다 하나의 영역씩 풀었다.

SlotStaticDataLoader 여정만 따로 보면

가장 강결합이 심했던 SlotStaticDataLoader의 변화가 이 중 핵심이다.

1. #5425 (2024.10) — 애플리케이션 기동 전에 로더가 수행되도록 순서만 정리. static 호출 구조는 그대로 유지. 당시엔 근본 문제를 건드릴 여유가 없었다.
2. #7338 (2025.8) — static 메서드를 빈 메서드로 전환. 이 PR이 static 해체의 실질적 시작점. 같은 PR에서 테스트 정리도 함께 했다. static일 때는 Mock이 안 됐지만 빈이 되자 @Autowired로 주입받아 테스트에서 행동을 대체할 수 있게 됐다.
3. #7483 (2025.8) — 빈 전환 후 드러난 새 문제. refreshAll() 중 clear + 재로드 도중 다른 스레드가 조회하면 NPE가 났다. StampedLock으로 리로드 구간을 보호(상세는 슬롯 엔진 추상화).
4. #7491 (2025.8) — Alias 테이블을 게임별로 쿼리하던 걸 IN 절로 일괄화. 빈으로 전환하면서 호출 경로가 명확해지자 최적화 포인트도 보였다.
5. #7619 (2025.10) — 마지막 남은 JackpotService까지 SlotStaticLoader 주입으로 전환. 이 시점에서 프로덕션 코드 기준 SlotStaticDataLoader.<static> 호출이 사라졌다.

인사이트. static 제거는 단일 PR이 아니라 "드러나지 않은 의존 그래프를 한 노드씩 잘라내는" 작업이었다. 한 곳을 잘라내면 그걸 호출하던 다음 지점이 보였고, 그 지점을 고치면 또 다음이 보였다. 중간에 #7483 같은 부수 효과(락이 필요해짐)도 같이 처리해야 했다. 결국 시간이 해결해주는 게 아니라, 시간과 함께 작은 PR을 쌓아야 해결되는 성격의 작업이었다.

테스트 인프라 자체의 변화(단위 → 통합, Extension 기반, 치트 데이터)는 별도 글 슬롯 테스트 공통 템플릿에서 다뤘다. 이 글은 프로덕션 코드의 강결합 해체에 집중했고, 두 흐름이 합쳐져 2025.10 즈음에는 "새 슬롯을 만들 때 통합 테스트로 실제 동작을 검증할 수 있다"는 상태에 도달했다.

여전히 남은 것 — SpinResultParameter 436줄

벽 1과 벽 2는 아직 풀지 못했다.

네이밍 재정립 — 미완

SpinParameter와 SpinResultParameter가 현재도 공존한다. 둘의 역할을 구분하는 관례가 있지만, 이름만 보면 여전히 서로를 뒤바꿀 수 있을 것처럼 읽힌다. "재정립이 필요하다"고 판단한 뒤 구체 작업으로 옮기지 못한 건, 두 이름이 프로젝트 전반의 메서드 시그니처에 퍼져 있어 이름 바꾸기 작업 자체가 다른 리팩터링과 엉켜 들어갈 위험이 컸기 때문이다. 지금도 아쉬운 부분이다.

거대 파라미터 객체 쪼개기 — 배제

SpinResultParameter는 436줄이다. 안에는 잭팟 관련 필드처럼 잭팟을 쓰지 않는 슬롯에는 불필요한 필드도 포함되어 있다. 모든 슬롯의 스핀 요청이 같은 객체를 통과하니, 잭팟 없는 슬롯도 잭팟 필드를 끼고 흘러간다.

이걸 쪼개려면 makeSpinResult(SpinResultParameter) 시그니처를 건드려야 하는데, 이 메서드가 서비스·템플릿·hook·테스트의 거의 모든 경로를 통과한다. 시그니처 변경이 도미노로 번지면서 PR 하나로 끝낼 수 없는 규모가 된다. 쪼개기 이득 대비 전파 비용이 너무 커서 배제했다. 지금도 이 판단이 옳았다고 생각하지만, "언젠가는 풀어야 할 부채"로 남겨뒀다.

협업은 의견을 구하고 머지하는 방식이었다

팀은 4명이었고, 선배 개발자 한 명이 있었다. 다만 구조 개선에 적극 관심을 보이는 팀원은 많지 않아, 위 리팩터링 대부분은 내가 먼저 제안하고 의견을 구한 뒤 머지하는 방식으로 진행됐다. 큰 변경을 한 번에 제안하면 리뷰 부담이 커서 거부감이 생기니, 작은 단위로 쪼개서 한 번에 하나씩 머지하는 걸 의도적으로 지켰다.

이 과정에서 의식적으로 지킨 세 가지 원칙이 있다.

• PR 하나에 한 가지 주제만. "static 제거 + 테스트 정리"를 섞어 올릴 때도 리뷰어가 섞어 보지 않도록 PR 설명에서 의도를 분명히 구분했다.
• Before/After를 PR 설명에 직접 그렸다. 코드 diff만 보면 "왜 이렇게 바꿨나"가 안 보이는 케이스가 많다. 흐름도나 짧은 표를 넣어 의도를 먼저 보여주고 코드를 보도록 유도했다.
• 한 번에 원하는 종착지로 가지 않았다. 예를 들어 SlotStaticDataLoader도 한 PR에서 static 제거 + 락 도입 + Alias 일괄 조회를 전부 시도하고 싶었지만, 네 개의 PR로 쪼갰다. 각 단계가 실제로 작동하는지 리뷰하기 쉬워졌다.

지금 보면

이 여정 전체를 돌아보면 "큰 PR로 한 번에 갈아엎는 것"이 답이 아니었던 영역이었다. 초기엔 "전체 리팩터링 계획서"를 쓰고 싶은 유혹이 있었지만, 팀 분위기와 일정 안에서 그건 가능하지 않았다. 대신 **"코드를 건드릴 때마다 한 층씩 벗기는 보이 스카우트 룰"**에 가까운 접근이 실제로 잘 먹혔다. 1년에 걸쳐 누적된 작은 PR들이 결국 "static이 제거된 빈 주입 구조 + 통합 테스트 가능한 인프라"를 만들어냈다.

다르게 갔으면 좋았을 것:

• 네이밍 재정립을 조금 더 일찍 시도했어야 한다. 시그니처 전파를 무서워하지 말고, 이름만 바꾸는 PR을 한 번 올리고 리뷰어들과 합의했다면 지금도 남은 혼동을 줄일 수 있었다.
• SpinResultParameter 쪼개기의 "시작점"만이라도 만들어둘 수 있었다. 예를 들어 잭팟 필드만 별도 객체로 분리하는 식으로. 전체 도미노를 다 치지 않아도 "이 경계는 이미 나눠져 있다"는 시그널은 남길 수 있었다.

반대로 잘 했다 싶은 건 "한 번에 가지 않겠다"는 결정을 일관되게 지킨 것이다. 템플릿화 PR(#5717)도 한 번에 끝내고 싶은 유혹이 있었지만, 그 전에 SpinValidator 분리(#5560)와 바이피처 검증 개선(#5696)을 먼저 머지해 코드를 익숙하게 만든 뒤에야 템플릿화를 올렸다. 그 순서가 없었으면 템플릿화 PR 리뷰가 훨씬 까다로웠을 것이다.

관련 문서

• Slot 21 — 클러스터 + 텀블링 + 머지 슬롯 구현기 — 이 여정의 시작이 된 첫 슬롯
• 슬롯 테스트 공통 템플릿 — 테스트 인프라 진화(단위 → 통합) 허브
• 슬롯 엔진 추상화 — StampedLock 기반 정적 데이터 리로드 등 후속 아키텍처 정리